Pasada menos de 24 horas de que se conociera la sentencia que dio el Tribunal Internacional de La Haya en relación a la demanda boliviana por acceso al mar, el Departamento de Derecho Internacional organizó un seminario con destacados profesores de la Facultad para analizar dicho fallo.
El profesor Mario Arnello abrió el encuentro haciendo énfasis en la importancia de hacer presente la realidad histórica en todo este contexto y se cuestionó si Antofagasta alguna vez fue realmente parte de Bolivia, considerando que en esa época el 93% de los 9700 habitantes de la zona eran chilenos 93% eran chilenos”. Arnello considera que existe mucha evidencia histórica que deben darse a conocer para “terminar con la tergiversación histórica que Bolivia ha venido haciendo y con la campaña absolutamente falaz, que hace en contra de Chile”.
Por su parte la profesora Ximena Fuentes se refirió particularmente a la presentación de la excepción de jurisdicción, señalando que se presentó la excepción de jurisdicción, “no sólo porque es un recurso que se juega ahora o no se juega, sino porque se pueden alegar algunos hechos que si se pasa directo al fondo (del asunto) no sería momento de alegar”.
Como ejemplo la profesora Fuentes se refiere a que “la obligación de negociar era instrumental, tenía por objetivo, precisamente, darle una vuelta al tratado de 1904 y como Bolivia no puede ir directamente a la Corte a pedirle que ordene a Chile modificar ese tratado, lo que hizo fue poner entremedio una obligación de negociar, un acceso soberano. Entonces si esa era una lectura posible de la demanda, había que presentar la excepción de jurisdicción”.
Para Fuentes, Bolivia tiene como parte de su estrategia jurídica la ambigüedad, sobre todo en momentos en que tuvo que responder las consultas de la Corte y que fueron evitadas incluso al referirse al concepto de acceso soberano.
Finalmente, haciendo referencia al fallo del día jueves la profesora explica que lo que “la Corte falló es que el objeto de la controversia gira en torno a una obligación de negociar que no es una obligación de resultado”. “Lo que vamos a empezar a discutir ahora, es si esa obligación existe o no y aquí hay varias cosas interesantes, por eso yo creo que no es correcto ver que este fallo es el fin del mundo, al contrario creo que hay que verlo como algo positivo para Chile”.
Por su parte el profesor Jaime Lagos hizo referencia a las reacciones post fallo y a la opinión de algunos de que Chile se retire del pacto de Bogotá, “sería nocivo, tanto en la práctica como por el prestigio de Chile”, existen muchas áreas de dicho pacto que son muy útiles para el país. Además agregó que una vez conocido el fallo “el tema del diálogo tiene mucha importancia pero hay que manejarlo con cuidado, porque a Bolivia sólo le interesa dialogar para tener acceso soberano”.
El director del Departamento de Derecho Internacional, Profesor Edmundo Vargas, quien moderó el encuentro, destacó que el resultado del fallo finalmente acota el objeto de la controversia. Vargas destacó los puntos importantes del fallo e hizo énfasis en que “lo que ahora se va a tener que discutir es si existe una obligación de negociar”.
Por su parte, el decano Davor Harasic valoró la realización de este tipo de encuentros de análisis que se organizan “con la intención de aclarar dudas de manera casi inmediata a la dictación del fallo, así como generar una instancia para intercambiar opiniones”, lo que de paso fortalece “nuestra misión de formar ciudadanos informados, generar conciencia y aportar soluciones desde el mundo académico, tomando en consideración los principios que inspiran a nuestra Facultad”.
En tanto, sobre las implicancias del fallo de la CIJ, el Decano Harasic recalcó que éste “sólo marca el comienzo de un proceso, concluyendo que habrá que determinar si Chile tiene o no una obligación de negociar con Bolivia la cesión de soberanía. Es a partir de ahora cuando comienzan a discutirse las cuestiones de fondo y cuando ambas partes tienen la posibilidad de defender sus principales argumentos”.